Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3697 Esas 2021/4157 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3697
Karar No: 2021/4157
Karar Tarihi: 16.09.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3697 Esas 2021/4157 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar sonrasında Tapu Müdürlüğü'nün hatalı infaz ettiği iptal ve tescil davası ile ilgili olarak, davacılar ve davalıların paylarının eşit olması gerektiği ancak davalılar adına fazla pay tescil edildiği iddiasıyla davalıların adına kayıtlı olan payın iptal edilmesi istenmiştir. Davalılar bu iddiaları reddetmişlerdir. İlk derece mahkemesi, kesinleşen karar sonrasında olağanüstü kanun yollarına başvurmanın mümkün olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonrasında davacıların paylarının eşit olması gerektiği kararı verilerek dava kabul edilmiştir. Temyiz itirazı reddedilerek karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Tapu Kanunu (No.2644)
- Medeni Kanun (No.4721)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (No.6100)

1. Hukuk Dairesi 2020/3697 E. , 2021/4157 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 1644 ada 44 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası neticesinde Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 03/06/2003 tarih ve 2002/266 Esas ve 2003/134 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile 2/50"şer payın iptali ile adlarına tesciline karar verildiğini, Tapu Müdürlüğünce hükmün hatalı infaz edildiğini, davacılar ve davalıların paylarının eşit olması gerekirken davalılar adına fazla pay tescil edildiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı 30/150 payın iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, kararda hata olmadığını, bir hata yapıldı ise Tapu Müdürlüğünden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, kesinleşen karara karşı ancak olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından eksik harcın tamamlanması ve işin esasının incelenmesi yönünden karar kaldırılarak mahkemesine gönderilmiş, mahkemece sûbut bulan davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından harç ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.