Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/12880 Esas 2022/8248 Karar Sayılı İlamı

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/03/2020 tarihli ve 2016/96451 soruşturma, 2020/16074 esas, 2020/1775 sayılı iddianamenin iadesine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2020 tarihli ve 2020/88 sayılı iddianame değerlendirme kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2020 tarihli ve 2020/141 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.09.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2020 tarihli ve KYB. 2020/81945 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamını göre, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2020 tarihli kararında yer alan, "1-Davaya dayanak iddianamede şüphelinin işlettiği telefon bayiliğinden müşteki adına cep telefonu satın alındığı bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiği belirtilmiş ise de, müşteki adına şüphelinin iş yerinden müştekinin kimlik bilgilerini kullanarak cep telefonu satın alan ve kullanan kişinin müşteki olmadığı hazırlık evrakı kapsamından anlaşıldığı gibi müşteki adına sahte kimlik ile cep telefonu alarak kullanan ve kimliği belirlenemeyen kişiye şüphelinin kimlik bilgilerinin sahte olduğunu bilerek cep telefonu sattığı ve bu şekilde müşteki zararına olacak şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin iddia ve anlatıma yer verilmeden söz konusu müşteki adına sahte kimlik ile alınan cep telefonunun kim tarafından kullanıldığı da açıkça belirlenmeden şüpheli hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açılmış olması, 2-Şüpheli hakkında söz konusu ... nolu telefon abonelik sözleşmesini imzalayan ve bu şekilde sahte özel belge düzenleme suçunu işleyen kişinin ne şekilde şüpheli olduğuna ilişkin anlatıma yer verilmediği gibi aynı eylemden dolayı suçun özel belgede sahtecilik ve elektronik haberleşme kanuna aykırılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek iki dava açılmış olması nedeniyle" şeklindeki açıklamalar ile bahse konu iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170. maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının gösterildiği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin ve 174/4. maddesinde ise ilk iade nedeni olarak gösterilen eksiklik giderildikten sonra yeniden iddianame düzenlenmesi üzerine ilk iade kararında gösterilmeyen nedenlerle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceğinin belirtildiği, 5271 sayılı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet Savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet Savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak toplanan deliller ve yargılama sırasında toplanabilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, iade gerekçesinin yüklenen suçun hukuki niteliğinin belirlenmesine yönelik olduğu, hukuki nitelendirme nedeniyle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.