MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 03.05.2013 tarihli dilekçe ile "...Taraflar arasında davada, talebin dava dilekçesinde düşük gösterildiği, ancak davacı tarafın talebinin miktarının net, açık ve tartışmasız olarak belirtilmesi nedeniyle HMK 109 uyarınca davacının kısmi dava açamayacağına ve maddi vakıalara ilişkin olarak tanık dinletme hususundaki ısrarlı taleplerinin mahkemece reddedildiği, hâkim tarafından usûl hükümleri adı altında davacı tarafa tolerans tanındığından tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Hakan Akgül (32320)"ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından Hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.