MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 20.05.2013 tarihli dilekçe ile "...Taraflar arasında görülen ve İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/463 Esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, Yargıtay kararına göre davanın ki adet bağımsız bölümün değerleri nazara alınarak bedel tahsili davası olduğu, muvazaa nedeni ile tapu iptal ve tescil davası açılmadığının belirtildiği, kesin hüküm niteliğindeki bu karardan sonra davacı tarafca bu dosyaya dayanılarak alacak davası açıldığı halde replik dilekçesinde muris muvazaası nedeniyle tescile dayalı alacak davası olarak iddianın genişletildiği, buna muvafakat etmedikleri, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığı, hâkimin subjektif tavrının devam ettiği, usûl kurallarının ihlal edildiğinden hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Nesime İste (21832)"nin, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalı tarafın H.M.K."nun 42/4. maddesi uyarınca 1000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.