MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada 02/11/1999-30/05/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından fazla mesai alacakları ödenmediğinden, yıllık izin alacaklarının da kendisine verilmediği ve psikolojik şiddete varan işyeri şartları nedeniyle tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacıya baskı yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece taraflar arasındaki iş sözleşmesinde davacının fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönündeki sözleşme hükmü gereğince fazla çalışma ücretinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, dosya kapsamında mevcut iş sözleşmesinde kararlaştırılan yıllık ücrete göre aylık ücretin brüt 237.500,000 TL olduğu, iş sözleşmesi tarihinde asgari ücretin brüt 222.000,750 TL olduğu, belirlenen ücretin asgari ücretin çok az miktar üzerinde olduğu dikkate alındığında,yıllık 270 saatlik fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönündeki sözleşme hükmüne geçerlilik tanınması mümkün değildir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının haftalık dört saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Davacı tanık beyanlarına göre davacının haftanın beş günü 09:00-20:30 saatleri arasında çalıştığı, 1.5 saat ara dinlenmesi ile haftalık beş saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece davacının haftalık beş saat fazla mesai yaptığı tespiti ile iş sözleşmesinde belirlenen ücret miktarına göre fazla mesainin ücrete dahil olduğu kabul edilmeden fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Davacı iş sözleşmesini fazla mesailerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirtmesine göre yukarıda belirtilen bozma gerekçeside dikkate alınarak davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığıda değerlendirilmelidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.