19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı ..."den araç satın aldığını, hiçbir neden yokken aracın 6 kez dizel partikül filtresi uyarısının yanması sonucunda yolda kaldığını, her seferinde aracın servise bırakıldığını, servis tarafından aracın bilgisayara bağlandığını ve sorunun giderilip aracın teslim edildiğini ancak dava konusu araçtaki sıkıntının devam ettiğini ve bu sıkıntının tamamen çözüme ulaşmadığını, bu nedenle ayıplı malın iadesi ve araç bedeli olan 72.884,02 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafından dava konusu aracın şikayet üzerine davalı şirket servisine getirildiğini, servis tarafından yapılan kontrollerde dava konusu araçta herhangi bir arıza haline rastlanılmadığı ve rejenerasyon işlemi yapıldığını, araçtaki sorunun araçtan kaynaklanan bir sıkıntı olmadığını, kullanıcı hatası olduğunu, davacıya araçtaki sorunu ortadan kaldıracak uyarılarda bulunulduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili, dava konusu aracın ... Müh. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ticari bir araç olması ve iki tarafın da tacir olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araçta nitelik arz eden bir ayıp/gizli ayıbın bulunmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeklere aykırı olduğunu ve bedel iadesi için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığını, araçta değer kaybı bulunması halinde kararda bu hususun dikkate alınması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın partikül filtresi arızası verdiği, araçta tespit edilen partikül filtre arızasının davalı yetkili servisçe 14/12/2012 tarihinde araç 48135 kilometrede iken tespit edildiği ancak değişimin yapılmadığı, geçici onarımların yapıldığı, dava konusu partikül filtrenin Türkiye"de tüketilen dizel yakıt ve yağ şartlarına göre dizayn edilmediği, arızanın kullanıcı hatasına bağlı olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki taşınmaz satışına ilişkin olup, TTK 4. maddesi hükümleri çerçevesinde ticaret mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu ve dava tarihi itibariyle ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, mahkemece re"sen dikkate alınması gerektiği gözetilmeksizin, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.