MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2008 tarih ve 2007/367 Esas- 2008/428 sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 15.05.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 02.06.2009 tarihinde mala zarar verme (151/1) suçunu işlemesi nedeni ile yargılanarak Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesince 18.03.2010 tarihinde mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün hapis ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 09.03.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla; sanığın denetim süresi içinde işlediği 5237 sayılı TCK"nin 151/1 cümle maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaştırma hükümleri kapsamına alındığından dolayı anılan ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yapılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2) Müşteki hakkında Dr. Ayten Bozkaya Bursa Spastik Çocuklar Hastanesi tarafından düzenlenen 18.04.2006 tarihli raporda müştekinin başparmağında hareket kısıtlılığı olduğunun belirtilmesi karşısında, müştekinin yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunda duraksamaya yer bırakmayacak şekilde Adli Tıp Kurumu Başkanlığından yeniden rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği halde eksik inceleme ile karar verilmesi,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 29.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.