MAHKEMESİ : KOCAALİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2014
NUMARASI : 2014/38-2014/141

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğü"nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca re"sen yapılan düzeltme işlemi sırasında .... Beldesi çalışma alanında bulunan 124 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 5.465,49 metrekare yüzölçümlüyken 13.397,03 metrekare yüzölçümlü olarak, 124 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 10.833,18 meterkare yüzölçümlüyken 9.110,11 metrekare yüzölçümlü olarak, 124 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 2.733,28 metrekare yüzölçümlüyken 5.279,96 metrekare yüzölçümlü olarak, 105 ada 9 parsel sayılı taşınmaz 16.380,62 meterkare yüzölçümlüyken 12.535,77 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işlemi sırasında kendisine ait tescil harici taşınmazların yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin dava konusu taşınmazlardaki düzeltemeden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 6100 sayılı HMK"nın 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılardan V.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli 105 ada 9, 124 ada 4, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca re"sen düzeltme işlemi yapılmış, davacı Hazine çekişmeli taşınmazlardaki düzeltmenin kendisine ait taşınmazların yüzölçümünde eksilmeye neden olduğu iddiasıyla davalılar aleyhine dava açmıştır. Çekişmeli 105 ada 9 parsel davalı V.. Ş.. adına, 124 ada 4 parsel davalı B.. B.. adına, çekişmeli 124 ada 5 parsel dava dışı Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü adına, çekişmeli 124 ada 7 parsel ise yine dava dışı ölü Mehmet oğlu Ali Ay adına tapuda kayıtlıdır. Davacı Hazine, çekişmeli 105 ada 9 ve 124 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasını doğru hasma yöneltmiş, diğer taşınmazlar yönünden ise doğru hasımlara yöneltmemiştir. Mahkemece, taraflar davet edilmeksizin yapılan ön inceleme duruşmasında davacı Hazine"nin usulüne uygun ihtarlı kesin süreye rağmen çekişmeli 124 ada 7 parsel maliki Mehmet oğlu A. A.mirasçılarının ve 124 ada 5 parsel maliki DSİ Genel Müdürlüğü"nün davaya dahil edilmediğinden bahisle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve
varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece verilen kesin süre içerisinde söz konusu parsellerin maliklerinin davaya dahil edilmesi için dilekçe sunulduğunu, ancak dilekçeye dosya esas numarasının hatalı yazılmış olması nedeniyle dilekçenin aynı mahkemenin 2013/163 Esas sayılı dosyası içerisine konulduğunu belirtmiş ve söz konusu dilekçenin hakim havalesinin de yer aldığı bir örneğini sunmuştur. Davacı Hazine, mahkemeye ara kararına uygun olarak dahili dava dilekçesi sunduğunu, dilekçenin sehven başka bir dosyaya konulduğunu beyan ettiğine ve mahkemece duruşma yapılmaksızın karar verildiğine göre; mahkemece Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/163 Esas sayılı dosyasının getirtilerek dilekçe sunulup sunulmadığı saptanmalı, sunulmuş ise dilekçenin aslı eldeki dosyaya konulmalı ve davacı vekilinin iddia ettiği gibi dilekçenin kesin süre içerisinde verilip verilmediği belirlenmelidir. Dahili dava dilekçesi süresinde verilmiş ise çekişmeli 124 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların maliklerinin davaya dahil edilmesinden sonra işin esasına girilmek suretiyle tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca, çekişmeli 105 ada 9 ve 124 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak dava doğru hasımlara yöneltmiş ve taraf teşkili sağlanmış olup bu parseller ile ilgili olarak işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmayan parseller ile aynı şekilde davanın reddi cihetine gidilmesi de isabetsizdir. Kabule göre de; çekişmeli 105 ada 9 parsel maliki V.. Ş.. vekili dosyaya vekaletname ve cevap dilekçesi sunmuş olup böylelikle davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Bu nedenle davalı V.. Ş.. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup, davacı Hazine vekili ve davalı V.. Ş.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.