MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacıların, murislerinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, olayda sigortalının % 100 oranında kusuru bulunduğu kabul edilerek istemin reddine karar verilmiştir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacılar murisinin davalıya ait iş yerinde kimyager olarak çalışmakta iken 24.03.2008 tarihinde geçerdiği iş kazası neticesi öldüğü, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilip davacılara gelir bağlandığı dosyadaki mevcut kusur raporunda davacıların murisinin % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve işgüvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
Hükme dayanak alınan kusur raporlarında olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşullar gözönünde tutularak iş yerinin niteliğine ve işçinin çalışma konusuna göre iş yerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin alması gereken önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, bunlara işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenerek kusurun aidiyeti ve oranının, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları içermediği ve hükme asas alınacak nitelikte olmadığı açıktır.
Bilirkişilerce meydana gelen olayda, davacılarının murisi ... , davalı işveren tarafından olayın meydana geldiği iş yerinde Polimer Emisyon Bölümünde vardiya mühendisi olarak görevlendirildiği, işverenin olaydan önce "Reaktör İçerisine Girme Talimatı", "Reaktör İçerisine İlave Hunisinden Kimyasal İlave Etme Talimatı", "Koruyucu
Malzeme Kullanma Talimatı" yazılı talimatlar hazırladığı ve ilgililere yayınladığı ayrıca bu bölümde çalışanlara ve kazalıya oryantasyon eğitimi verdiği, iş yerinde ve olay mahallinde inceleme yapan iş güvenliği müfettişlerinin raporlarında da bu hususun belirlendiği, olayın gece vardiyasında saat 03.00 sularında vardiya mühendisi olan kimyager ..."in, içinde 70 derece sıcak su ve sabun bulunan 2 nolu reaktör tankına daha önce düşürdükleri plastik bidon kapağını almak üzere seyyar merdiven uzatarak inmesi, kayganlaşan merdiven basamaklarından kayarak sıcak su ve sabun karışımı sıvının içine düşmesi, haşlanarak ve boğularak hayatını kaybetmesi şeklinde meydana gelen iş kazası olayında davalı işverenin, her hangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile sigortalıya % 100 oranında kusur izafe edilmiş ise de iş verenin İş Sağlığı ve İş Güvenliği mevzuatına göre bu kazanın önlenmesi için alması gereken tedbirlerin neler olduğu ve hangi tedbirleri aldığı ve işçi sağlığı ve güvenliği ile ilgili alınan tedbirlere işçinin uyup uymadığının denetimi ile ilgili sorumlu işveren vekili bulunup bulunmadığı araştırılmadan, kusurun % 100 oranında sigortalıya ait olduğu sonucuna varılması doğru değildir.
Yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, davalı iş verenin işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralllarına uyulması ile ilgili gerekli denetim görevini yerine getirip getirmediği, olay sırasında ekip başı olarak görevlendirilen işveren temsilcisinin olay yerinde bulunup bulunmadığı ve ne gibi önlemler aldığı da değerlendirilerek olaydaki kusurlarının aidiyeti ve oranınını hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptamak, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.