Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8954 Esas 2022/4298 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Bartın İli Kurucaşile İlçesi ... Köyü 104 ada 37 parsel, 107 ada 1 parsel, 118 ada 18 parsel, 121 ada 1 parsel, 129 ada 3 parsel, 132 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 11.123,14 m2, 4.730,83 m2, 776,12 m2, 11.443,02 m2, 3.796,95 m2, 355,82 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer hisseli olarak ... ve ... adına, 113 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, 1.319,57 m2 yüzölçümü ile belgesizden kargir iki katlı ve ahşap iki katlı ev ve ahır ve bahçe niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer hisseli olarak ... ve ... adına, 114 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise, 46,26 m2 yüzölçümü ile belgesizden samanlık ve bahçe niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer hisseli olarak ... ve ... adına tespit edilmiştir.
Yörede 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastro çalışması vardır.
Davacı ... 18.9.2008 tarihli dilekçesi ile taşınmazların dedesi ...'den kaldığını, muris ...'in kızı ...'in tüm taşınmazlardaki hissesini 09.03.1974 tarihli hibe senedi ile kendisine verdiğini, muris ...'in kızı ...'nün 30.11.1961 tarihli senet ile taşınmazlardaki hissesini kendisi ve diğer kardeşleri ... ve ...'e verdiğini, muris ...'in kızı Kezban'ın ise, bu taşınmazlardaki hakkını almış olduğuna dair 29.03.1966 tarihli senet verdiğini, ayrıca, dava konusu taşınmazlarda babaları ...'den gelme de hisse olduğunu, dava konusu taşınmazlarda bulunan üç katlı ev, samanlık ve ahırın da kendisine ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazlarda davalı adına tescil edilen 1/2 hissesinin iptali ile hibe senetleri dikkate alınarak tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Orman İdaresi vekili, 09.05.2012 tarihli dilekçesi ile; dava konusu 104 ada 37 parsel, 118 ada 18 parsel ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 107 ada 1, 113 ada 4, 114 ada 3, 129 ada 3 ve 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı ... tarafından açılan davanın ispatlanamadığından reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 104 ada 37, 118 ada 18, 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı ... tarafından açılan davanın ispatlanamadığından reddi ile müdahil davacı ... İdaresinin davasının ise kabulü ile; sözkonusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, taşınmazların altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun tapu kayıtlarına şerhine karar verilmiştir. Anılan hüküm, davacı tarafça esasa ilişkin, Hazine tarafından ise vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.03.2015 tarihli ve 2014/9041 Esas, 2015/2249 Karar sayılı ilamı ile Hazinenin temyiz itirazlarının reddine, davacı ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı gerçek kişinin davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm; davacı vekili, asli müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden ve yine harçtan muaf bulunduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.