MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2506 TL"lik takibe itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, davalı kurumda yardımcı doçent olarak görev yapmakta iken, idari bir karar ile öğretim görevlisi kadrosuna atandığını, bu atamanın geçerli olduğu tarihten, fiilen uygulandığı zamana kadar geçen süre zarfında fazla maaş ödendiği gerekçesi ile ödenen maaşın iadesi için davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi yapılıp, bu ödemelerin davalıya geri ödendiğini, sonradan davacının idari yargıda dava açarak bu idari işlemi iptal ettirdiğini ve tekrar doçentlik kadrosuna atamasının yapıldığını, iade ettiği maaşın tekrar kendisine ödenmesi için davalı idare aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın idari işlemden kaynaklandığı ve kamu kurumu niteliğindeki idareye husumet yöneltildiği bu nedenle de idari yargı mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme gerçekleşir. Kazandırma yapılırken ortada bir hukuksal neden bulunmamakla birlikte, ileride gerçekleşecek bir neden göz önüne alınmışsa, bunun gerçekleşmemesi üzerine "gerçekleşmeyen nedene dayanan zenginleşme" söz konusu olur. Sebepsiz zenginleşme hangi yolla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.
Dava konusu uyuşmazlık, iptal edilen idari işlem nedeni ile geri alınan maaşların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.
İdarenin bir tasarrufundan dolayı idare mahkemesine iptal davası açılabilmesi için, idarenin hukuk düzeninde değişiklik yaratan kesin ve yürütülmesi zorunlu olan bir işleminin bulunması gerekir. Somut olayda, davalı idare tarafından alınmış böylesi bir idari karar ya da tasarruf bulunmamaktadır.
Bu durumda idarece alınmış bir karar bulunmadığı anlaşıldığından ( ve ortada iptale konu bir idari işlem olmadığından ) davaya Adli Yargı yerinde bakılması gerekirken, mahkemece yazılı gerekçelerle dava dilekçesinin görevden reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.