Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/727 Esas 2022/4272 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Ümraniye ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 10 parsel sayılı 249,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki 4 katlı bina 2000 yılından beri Hıdır evladı ... ve ... evladı ... ve ... ...’in müştereken fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla ... adına 24.09.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 12.09.2014 tarihinde 4163/12488 hisse ile ...’e, 8325/24976 hisse ile ...’e satılarak bu kişi adına tescil edilmiş, ...' te 18.11.2014 tarihinde hissesini oğlu ...’e satmıştır.
Davacı ... ve arkadaşları vekili, Ümraniye ilçesi ... Mahallesi 101 ada 10 parselde yapılan kadastro çalışmalarında davalıların kendi hisse oranlarını yanlış bildirdiklerini, davalılar ... ve ...' in hisse oranlarını 1/3 + 1/3 = 2/3 olarak gösterdiklerini, davacının babası ... ...’in ise 1/3 hak sahibi olduğunun belirtildiğini, kalan 1/3 hissenin ..., ... ve Hazineye ait gözüktüğünü, ancak davacı ...’e ait tapu kayıtlarında hisse görünmediğini, mevcut binada büyük bir dükkanın Sabriye ve ... adına görünmesi gerekirken davacıların hak sahibi görünmediklerini, mevcut binada bir küçük dükkan ve bir dairenin de davacı ... adına kayıtlı olması gerektiğini, davacıların 30 yıldan fazla nizasız fasılasız zilyet olduklarını, binanın 01.01.1993 tarihinde inşa edildiğini, taşınmazda 3 daire ve 2 dükkan olduğunu, ...’in 15.07.2005 tarihinde davalılara 2 adet daireyi (1 ve 3 nolu daireleri) sattığını, her bir dairenin binaya ait oranının 1/5 olduğunu, ...'in 1/3 hissesini ise oğlu ...’e muvazaalı sattığını ileri sürerek, muvazalı tapu devrinin iptali ile davalıların toplamda olması gereken 1/3 hisselerinin korunması istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, ... Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/268 Esas, 2017/52 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.