Esas No: 2022/729
Karar No: 2022/4282
Karar Tarihi: 09.05.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/729 Esas 2022/4282 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı, Bursa'da bulunan taşınmazın orman vasfını kaybettiğini ve davalıların tapu kaydını iptal ederek kendi adına tescil edilmesini istemiştir. Mahkeme, davalıların dava şartı noksanlığından dolayı reddine, diğer davalılar ve Hazine aleyhine açılan davanın ise sübut bulmaması nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacı, bu karara istinaf etmiş ancak istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Sonuç olarak Bölge Adliye Mahkemesi, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde yasaya aykırı bir durum olmadığı için davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Kararda; tapu iptali ve tescil davası, kadastro tutanağı, Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gibi kanun maddelerine değinilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Bursa ili Nilüfer ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 4035 parsel sayılı 2.439,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1960 yılından beri ölü ... oğlu ... ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla ... adına 28.04.2010 tarihinde tespit ve 08.06.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 30.04.2013 tarihinde ... ...’a satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, davacının 4035 parseli orman vasfını kaybettiğinden bu yana kullandığını, taşınmazın hiç ... olmadığı halde davalıların babaları ... ...’in kullandığından bahisle 6831 sayılı Kanun'un değişik 2/B maddesine göre ise diğer davalı ... adına tescilinin sağlandığını, durumun yeni öğrenildiğini, davalı ...’ın bu yerin davacıya ait olduğunu bildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... ve Hazine aleyhine açılan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise dava şartı noksanlığında HMK'nin 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, dosya kapsamı, delil durumu, Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/525 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
