Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/736 Esas 2022/4274 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastrosu sırasında, ... ili Dalaman ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada 194 parsel sayılı 7.524,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ... oğlu ...'ın şagil olduğu şerhi yazılarak zeytinlik vasfıyla ifrazen Maliye Hazinesi adına 01.10.1996 tarihinde tescil edilmiş bilahare, 26.04.2010 tarihinde ifrazen 178 ada 708 parsel numarası altında 6.318,57 m2 yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... mirasçıları işgalinde olduğu şerhi verilerekzeytinlik vasfıyla Maliye Hazinesi adına tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 20.02.2015 tarihinde ... ve ...’a, 08.07.2015 tarihinde ise ...’e satılarak bu kişiler adına tescil edilmiş, bilahare 27.10.2017 tarihinde ... hissesini ...’ya satmıştır.
Davacı ... vekili, ... Köyü 178 ada 708 parsel taşınmazın kullanıcısının evvelden beri müvekkili olan davacı olduğunu, hatalı olarak kadastro çalışmalarında ... mirasçıları adına yazıldığını, davacının dava konusu taşınmazı kendisine ait 178 ada 198 parsel ile bütün olarak kullandığını, yapılan ölçüm neticesinde durumdan haberdar olunduğunu, komşu başka parsel maliklerinin yerinin de davacının taşınmazı içersinde bırakıldığını, bu nedenle ilgili hak sahiplerine davacı tarafından noterde muvafakatname ile devredildiğini, taşınmazda hiç kullanımı olmayan ... mirasçılarının bir kısmının ise taşınmazı noterden muvafakatname ile 3. kişi olan ... ve ...’a, diğer bir kısmının ise kardeşleri ...’a, ...’ın ise 3. kişi olan ...’e devrettiğini, onların da taşınmazı Hazineden satın aldıklarını, ... daha sonra hissesini davalı ...’ya devrettiğini ileri sürerek, öncelikle ..., ... ve ... adlarına olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın belirlenen rayiç değerinin davalı ... mirasçılarından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL lik kısmının tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmış, bilahare 19.072019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescilini olmadığı takdirde 139.008,54 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ... mirasçıları olan davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının tapu iptal ve tescil ve ... mirasçılarına karşı açmış olduğu tazminat davalarının reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 09.05.2022 tarihinde karar verildi.