Esas No: 2022/728
Karar No: 2022/4284
Karar Tarihi: 09.05.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/728 Esas 2022/4284 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı, tapu kaydında yanlışlık olduğunu öne sürerek taşınmazın 1/2'sinin tapusunun iptaliyle kendisi adına tesciline veya bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisine ödenmesini talep etti. Mahkeme davayı reddetti ve davacı vekili istinaf etti. İstinaf başvurusu esastan reddedildi ve karar temyiz edildi. Temyiz edilen karar onandı. Kanun maddeleri olarak 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi, 6292 sayılı Kanun ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Tazminat
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Sakarya ili Serdivan ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 1 parsel sayılı 2.429,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...'nun 1983 yılından beri kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına 06.07.2010 tarihinde tespit ve 31.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 22.04.2014 tarihinde ...’na satılarak bu kişi adına tescil edilmiş ve bilahare ... tarafından 24.04.2014 tarihinde ...’e satılmıştır.
Davacı ... vekili, taşınmazın ... kullanımında olduğu şerhi verilerek tescil edildiğini, yapılan yanlışlık nedeniyle davacının Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini ve taşınmazın beyanlar hanesinin “... oğlu ... ve ... kullanımında” olduğu şeklinde düzeltildiğini, bu dava devam ederken davalı ...’nun taşınmazı kötüniyetli olarak diğer davalı ...’e bedelsiz sattığını, muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek, kesinleşmiş kararda belirtildiği gibi taşınmazın 1/2'sinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın 1/2 payına karşılık gelen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/332 Esas, 2017/307 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/(I )-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
