MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/109-2013/317
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı N.. İnşaat Taah. Tic. A.Ş. aleyhine açtığı iş bu davada, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi işçisi olmadığını, davalı olarak gösterilen şirkette çalışmasının bulunmadığını bu nedenle davanın öncelikle husumet nedeniyle, aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak;
"Yapılan yargılamanın sonunda tarafların beyanları, gelen müzekkere cevapları ile tüm dosya münderecatından, davacı tarafından her ne kadar davalı şirket aleyhine fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile 1000,00 TL değerinde dava açmış ise de Beşiktaş SGM"nin 10/07/2013 tarih ve B.13.2 SGK 4.34.10.04.11-1/11045745 sayılı müzekkere cevabında davacının davalı N.. İnşaat Taah. Tİc. A.Ş. ünvanlı işyerinde çalışmalarına rastlanılmadığı belirtilmiş olmasına göre davalı şirketin pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur...." gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Taraflar arasında, davacının davada husumeti doğru kişiye yöneltip yöneltmediği konusunda uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı olarak N.. İnşaat Taah. Tic. A.Ş."ni göstermiştir.
Davaya cevap dilekçesi sunan şirketin ticaret ünvanı N.. İnşaat San. ve Tic. A.Ş."dir.
Dosyaya celbedilen SGK kayıtlarında, davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen N.. İnşaat Taah. Tic. A.Ş."nde çalışmasının bulunmadığı belirtilmiştir.
Her ne kadar SGK kayıtlarında, davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen N.. İnşaat Taah. Tic. A.Ş."nde çalışmasının bulunmadığı belirtilmiş ise de bu durum davanın husumet yokluğundan reddini gerektirmez.
Davacının dava dilekçesinde davalı olarak N.. İnşaat Taah. Tic. A.Ş."ni göstermesi temsilde hata olarak kabul edilmeli, davacıya çalıştığı şirketin ticaret ünvanını doğru olarak bildirmesi ve davayı bu şirkete yöneltmesi için mahkemece usulüne uygun olarak süre verilmeli, bu eksiklik giderildikten sonra tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bunlar yapılmadan yazılı şekilde davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.