MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.09.1996-31.12.2001 tarihleri arasında davalı ... Şirketinin halefi olan Marmara Beton isimli şirkette çalıştığını, 01.01.2002 tarihinde Set Beton şirketinde çalışmaya devam ettiğini ve 31.12.2009 tarihinde iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş. (eski ünvanı Set Beton Madencilik San. ve Tic. A.Ş.), Marmara Beton isimli şirketle bağlantısı olmadığını ve davacının diğer davalı... şirketinin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı... Nakliye ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti, zamanaşımı def"inde bulunarak davacının davalı şirkette 29.12.2001-31.12.2009 tarihleri arasında çalıştığını ve ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir..
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Uyansoy şirketinin diğer davalı ... şirketinin taşıma işini üstlendiği, aralarında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olduğu, davacının 29.12.2001 tarihinden önce Marmara Beton nezdinde geçen çalışmalarının tazminatları ödenerek sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm altına alınan alacaklardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Kararın davacı ve davalı ... Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyizi üzerine Dairemizce davacının 01.09.1996-29.12.2001 tarihleri arasındaki çalışması bakımından, çalıştığı işyerleri ile davalı şirketler ve dava dışı Marmara Beton şirketinin Ticaret Sicil Memurluğundan sicile tescil tarihleri, kuruluştan itibaren adresleri, yetkilileri ve ortaklarının kimlik bilgileri, el değiştirmişlerse yeni ortaklarının isimleri, faaliyet alanları sorularak aralarındaki ilişki belirlendikten sonra dava konusu işçilik alacakların hesaplanması gerektiği, 2001 yılında sona eren çalışma için ödeme sebebiyle kıdem tazminatı reddedilmişse de davacı ödeme yapılmadığını savunduğuna göre sadece tanığın beyanında kıdemini aldığını belirtmesi davacının da aldığı anlamına gelmeyeceğinden bunun da göz önünde bulundurulması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.09.1996-29.02.2001 tarihleri arasındaki çalışmasından da her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, fesihte ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının alacaklardan mahsubu gerektiği ve bu alacaklar yönünden ıslahı aşacak şekilde hüküm kurulmasının da taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu , fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden de bozma yapılmamasına rağmen bozmadan öncekine göre fazlaya hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan ... Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş. (eski ünvanı Set Beton Madencilik San. ve Tic. A.Ş.) vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş. "nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Somut olayda; Dairemizce kıdem ve ihbar tazminatları yönünden fesihte ödenen tutarların mahsubu ile hüküm kurulurken davacının ıslah ettiği tutarların aşılmaması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak davacının ıslah ettiği tutarlar üzerinden ödenen miktarlar mahsup edilip bakiyesi hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı 26.776,71 TL, ihbar tazminatı ise 3.181,75 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı, kıdem tazminatını 24.478,00 TL, ihbar tazminatını 1.093,69 TL olarak ıslah etmiştir. O halde Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlardan ödenen tutarlar mahsup edildikten sonra davacının ıslah talebini aşmayacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.
Kabul şeklinde göre de; ihbar tazminatı yönünden gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.