Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibi, keşidecisi "........................ İktisadi İşletmesi" olan, 30/12/2008 keşide tarihli çeke istinaden başlatılmıştır. Üçüncü şahıslara çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinde borçlu isminin, "..................................." olarak kısaltılarak yazılması nedeniyle, bu derneğin haciz ihbarnamesi gönderilen kurumlardaki alacaklarına haciz konulduğu, alacakları haczedilen derneğin, takibin tarafı olmadığını bildiren dernek vekilinin, icra mahkemesinden haciz işlemlerinin kaldırılmasını istemesi üzerine icra mahkemesince hacizlerin kaldırıldığı görülmektedir.
Mahkemece, çek keşidecisi ............................İktisadi İşletmesi adına, .........................................A.Ş"nde açılmış bir çek hesabı bulunup bulunmadığı, bu hesabın açılışı sırasında ibraz edilen imza sirkülerinin kimin adına verildiği, ayrıca ............................................kuruluş statüsü celbedilip incelenerek, .................................., keşideci iktisadi işletmenin imzaladığı çekten sorumlu olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.