Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular ..............ve ............... hakkında 30.11.2006, 20.12.2006 ve 22.01.2007 vadeli 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo takibi başlatılmıştır. Borçlular vekili itirazında, senetlerin ön yüzünde lehdar kısmında silinti ve kazıntıların mevcut olduğunu, bu haliyle senetlerde tahrifat yapılmış olduğunu belirterek, borca, faize ve senedin tahrif edilmiş olması nedenine dayanmıştır. İcra mahkemesince yaptırılan inceleme sonucu senetlerdeki tahrifat iddiası kanıtlanamamıştır. Taraflar arasında yapılan 27.09.2007 tarihli protokolde ise, borçlular .................. ve ....................., Karadeniz Ereğli 1.İcra Müdürlüğü"nün 2007/4256 E. sayılı dosya borcunun 80.000 TL"sini ödeyecekleri ve bu borcun ödenmesiyle icra takibinden ve icra mahkemesindeki davadan vazgeçileceği belirtilmiştir. Borçlular vekili, 19.11.2009 tarihli celsede mahkemeye sunduğu (3) sayfadan ibaret beyan dilekçesinde; "alacaklı ile müvekkilleri arasında imzalanan protokolden" söz etmek suretiyle bu protokoldeki imzayı kabul etmiştir. Protokol içeriğinden anlaşılacağı üzere bonolardaki borç, borçlular tarafından kabul edilmiştir. Borcun kabulü halinde İİK"nun 170/a-son maddesi hükmü gereği, senedin kambiyo vasfına ve alacaklının yetkili hamil olduğuna dair şikayetler incelenemez. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.