MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA: Davacı, taban ücreti farkı, fazla çalışma ücreti, tatil alacağı, gece çalışma, promosyon ücreti, yıllık izin ile sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... Başkanlığına ait işyerinde çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının hak kazandığı tüm hak ve alacaklarının ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve gece çalışma zamlı ücretine hak kazanıp kazanmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
3-Davacının 2009-2011 yılları arasında yirmidört saat çalıştığı, bir gün çalışıp, iki gün dinlendiği, haftada üç gün çalıştığı, birbuçuk saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle haftalık 67.50 saat çalıştığı, 22.50 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, yirmidört saat çalışma kırksekiz saat dinlenme şeklinde gerçekleşen çalışma sisteminde, işçi birinci hafta üç gün, ikinci ve üçüncü haftalarda ikişer gün çalışmakta, üç haftada bir düzen başa dönmektedir. Çalışma süresinin yirmidört saat olması durumunda işçinin ancak ondört saat çalışabileceği Dairemizin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yerleşik uygulaması gereği kabul edilmektedir. Bu durumda işçinin çalıştığı günlerde günlük onbir saati aşan çalışmaları (11.00-14.00 saatleri arası günlük üç saat) fazla çalışma sayılarak, alacak hesaplaması bu şekilde yapılmalıdır. Yazılı şekilde çalışma günlerinde yirmidört saatin tümünün çalışma ile geçtiği kabul edilerek yapılan hesaplama hatalıdır.
4-Davacının gece çalışması zamlı ücret alacağı kabul edilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporundan hesaaplamanın hangi kriterlere göre yapıldığı anlaşılamamaktadır. Hesaplamada sadece çalışılan günler için hesaplama yapılması gerekirken hesap dönemindeki tüm günler için hesap yapılmış görülmektedir. Bilirkişi raporu bu yönüyle denetime elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcnıın istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.