MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında ... Köyü 228 ada 1 parsel sayılı 5984.24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır. 2010 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımındadır." şeklinde şerh bulunmaktadır.
Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde ve eylemli biçimde orman olduğunu ileri sürerek bu bölüme ait tespitin iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemce davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 200.77 m2"lik bölümüne ait tespitin iptaliyle bu bölümün orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfli 5783.47 m2"lik bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen EK - 4. madde hükmü gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk kez 1948 yılında seri usûlle yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1995 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanların aplikasyonu ile 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması ile henüz sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2/B uygulaması yapılmış, sonuçları 09/07/1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) ile gösterilen bölümünün orman tahdit sınırı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.