MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında mağdur ...’a karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı itibariyle, “Hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet” hükmüne ilişkin olmakla
a) 6217 sayılı Kanun"un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 272/3-a maddesi gereği kesin nitelikte olduğu,
b) 6723 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesinde yapılan değişiklik gereği, Bölge Adliye Mahkemelerinin yürürlüğe girdiği 20/07/2016 tarihinden önce Yargıtay tarafından bozulan kararlarda, söz konusu kararlar kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK’un 305 ilâ 326. maddelerinin yürürlükte olduğu dikkate alındığında, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereği de kesin hüküm vasfında olmakla temyizinin kabil olmadığı anlaşıldığından, sanık Ercan’ın temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık hakkında mağdur ...’a karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında, 14/11/2014 tarih, 2014/432 Esas ve 2014/539 Karar sayılı ilam ile 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-a, e, 87/3, 29 ve 62. maddeleri uyarınca sonuç olarak hükmedilen “1 yıl 2 ay 1 gün” hapis cezasının, aynı kanunun 51. maddesi gereği “ertelenmesine” ve sanığın “1 yıl 3 ay” süreyle denetime tabi tutulmasına karar verildiği, bahse konu kararın, sanık tarafından temyizi üzerine bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında neticeten hükmedilen “1 yıl 2 ay 1 gün” hapis cezasının ertelenmesine karar verilmeyerek, kazanılmış hakkın ihlali suretiyle 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesinin uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak sonuç cezanın 5237 sayılı TCK’nin 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine, sanığın aynı Kanun"un 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay süreyle denetime tabi tutulmasına, TCK"nin 51/6. maddesi gereğince denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine, TCK"nin 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine; TCK"nin 51/8. maddesi uyarınca da denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına"" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.