MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep eden vekili tarafından, 13/10/2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması ve mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 14/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Talep, mirasçılık belgesi verilmesi ve terekeye temsilci tayin edilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, talebin kabulü ile muris..."ın miras paylarının ve mirasçılarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Somut olaya gelince, talep eden tarafından hem terekeye temsilci tayini hem de mirasçılık belgesi düzenlenmesi talep edildiği halde, bu taleplerden yalnızca mirasçılık belgesi isteminin kabulüne karar verildiği diğer talep yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşıldığından bu husus usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 26.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.