MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalıların müşterek müteselsil kefil olduğunu,kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını,başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının ikametgahının ... ili olması sebebiyle icra dairesinin yetkisine süresi içerisinde itiraz ettiklerini,dolayısıyla davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını,davalı aleyhine başlatılan takibin yersiz ve kötü niyetli olduğunu,borcun asıl borçlu tarafından ödenmesi ile kefillikten çekildiğini,bundan sonra doğacak borçlardan sorumlu olmayacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı ..."ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı dava ve icra takibine konu kredilerin tamamının 06/07/2012 tarihli 100.000,00 TL limitli sözleşmenin imzalanmasından sonra kullandırılmış olduğu, bu nedenle davalı kefil ..."ın takibe konu kredilerden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, dava ve icra takibine konu kredi kartları dava dışı borçlu ... ile davacı banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmelerine istinaden kullandırılmış olduğundan kefil davalıların bu borçtan sorumlu olmadığı, davacı bankanın borçlu dava dışı ..."ye otomobil kredisi ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak için keşide edilen ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi nedeniyle kefil davalı ..."ün bundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ..."ün 69.746,67 TL asıl alacak, 13.923,27 TL işlemiş faiz ve 697,66 TL BSMV olmak üzere toplam 84.397,54 TL alacağa yönelik yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %26 temerrüt faizi yürütülmesine,davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.