Abaküs Yazılım
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1549
Karar No: 2010/2679
Karar Tarihi: 22.02.2010

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/1549 Esas 2010/2679 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Kiracı, kira parasının 01.03.2009 tarihinden itibaren aylık 3.750 TL olarak belirlenmesini talep etmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi, kısmen kabul ederek kira parasını 2.958 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise, davanın süresinde temyiz edildiğini tespit ettikten sonra, kararın dayandığı delilleri ve kanuni gerektirici sebepleri göz önünde bulundurarak, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak, mahkeme tarafından, dava konusu yerin boşalması ve yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parasına hükmedildiği belirtilmiştir. Yargıtay, bu durumun İçtihadı Birleştirme Kararı'na ve hak ve nesafet ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenle kiralananın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasına eşit olacak ya da çok yakın bir kira parasına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu durum, 6570 sayılı Yasaya göre, kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilenmesinden kaynaklanmaktadır. Kararda geçen kanun maddeleri: 6570 sayılı Yasaya göre kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilenmesi (11. madde).
3. Hukuk Dairesi         2010/1549 E.  ,  2010/2679 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


    Dava dilekçesinde kira parasının 01.03.2009 gününden başlayarak aylık 3.750 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kira parasının 2.958 TL olarak tespit cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak, mahkemece dava konusu yerin boşalması ve yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parasına hükmedilmiştir.
    Böyle bir uygulama 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"na ve orada belirlenen "hak ve nesafet" ilkesine aykırı olur. Zira HGK. 21.03.1990 gün ve 13/193 sayılı kararında da açıklandığı üzere 6570 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince kira sözleşmesi yıldan yıla yenilenmekte olduğundan taşınmazın boş olduğu farz ve kabul edilerek sonuca gidilemez. Bu nedenle kiralananın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasına eşit olacak şekilde veya bunun çok yakınına ulaşan bir kira parasına hükmedilmemek gerekir.
    Bu husus ile buna bağlı olarak harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;
    1- Kira parasına ilişkin 1. bendinde yer alan “2.958,00 TL” rakamı çıkartılarak yerine “2.660 TL” yazılması,
    2- Harca ilişkin 2. bend çıkartılarak yerine “Peşin alınan 19,10 TL harçtan alınması gereken 17,55 TL harcın mahsubu ile artan 1,55 TL harcın istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılması,
    3- Vekâlet ücretlerine ilişkin 3. ve 4. bentlerde yer alan da “892,00 TL” ve “1.152,00 TL” rakamları çıkartılarak yerlerine sırasıyla “470 TL” ve “1.570 TL” rakamlarının yazılması,
    4- Yargılama giderlerine ilişkin 5. bent de yer alan “197,00 TL” rakamının çıkartılarak yerine “130 TL” rakamının yazılması,
    Suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi