MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka tarafından davalının kefil olarak imzaladığı bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesine istinaden dava dışı ..."e kredi kartı verildiğini,davalının asıl borçlunun eski eşi olduğunu ve sözleşmenin garantörü olduğunu,borcun ödenmemesi üzerine davalı ve eşi aleyhine icra takibi yapıldığını,davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında, ... ile 2001 yılında boşandığını, gerek evli olduğu dönemde, gerekse boşandığı tarihten sonra ..."ün hiçbir borcuna kefil veya garantör olmadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,toplanan deliller,yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 11/02/2014 tarihli bilirkişi raporu ile sözleşme altındaki imzanın davalının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.