MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 75000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapuda arsa olarak kayıtlı olup, müvekkili olan davacının bu taşınmazda satın alma yolu ile hisse sahibi olduğunu , taşınmazda bulunan dükkanların kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını beyan ederek, taşınmazda hisse sahibi, kiracı ve eski malik olan davalılardan 75000 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı eski malik olan ...’ya tebligat, Tebligat Kanunu md. 35’e göre yapılmıştır. Davalı hisse sahibi olan malik ... savunmasında, dava konusu dükkanların taşınmazda kendi hissesine düşen yerde bulunduğunu, bu nedenle de ecrimisil istenemeyeceğini beyan etmiş, davalı kiracı ise savunmasında, husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini, çünkü kullandığı dükkanı asıl mal sahibinden kiraladığını ifade etmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunun incelenmesinden, dava konusu arsanın evveliyatında, dava dışı ...’a ait olup, dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, noterde kat irtifakına esas liste hazırlandığı, bu listeye göre dava konusu dükkanların ... adına kaydedildiği, sonradan ... ile davalı ... arasında noterden bir protokol yapılıp,dava konusu yerlerin davalı ...’e devredildiği,tapuya tescil edildiği, bu durumda dava konusu yerlerin davalı ...’e ait olup,davacının ecrimisil hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, yargılama sırasından ki beyanında; taşınmazı davalı eski malik ...‘dan satın aldığını, ...’nın arsayı değil, arsa üzerinde bulunan dava konusu dükkanları satışa çıkardığını, bu dükkanları görüp beğenerek satın aldığını bu nedenle de, dükkanlar üzerinde hak sahibi olup, ecrimisil isteyebileceğini ifade etmiştir.
Dava konusu taşınmaz, tapuda arsa olarak kayıtlı olup, davalılardan ... bu taşınmazdaki hissesinin belli bir bölümünü,diğer davalı ...’ya satmış, davacı ise bu hisseyi davalı ...’dan satın almıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, dava konusu dükkanların, davacının satın aldığı hisseye tekabül edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Medeni Kanun madde 6 gereğince,herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davacı taraf ,davalı ...’dan satın aldığı payın dava konusu dükkanlara ilişkin olduğunu ve dolayısıyla da bu dükkanlar üzerinde hak sahibi olduğunu iddia ediyor ise ,bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olacaktır.
Öyle ise mahkemece, yukarıdaki esaslar gözetilerek, davacı tarafa bu iddiasını ispat için imkan tanınıp, dosyada mevcut kat irtifakına esas liste, davalı ...’in taraf olduğu protokol ve anlaşmalar mahalline tatbik edilerek (bilirkişi aracılığı ile) dükkanların davacının satın aldığı hisseye dahil bulunduğunun saptanması durumunda, ecrimisil hakkında bir karar verilmesi ,aksi halde yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmesi gerekirken , eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.