MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalılardan ... Turizm Restaurant Pet.Day.Tük.Mal.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.




K A R A R

1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm davalı ... Turizm Restaurant Ltd. Şti vekiline 31/05/2011 tarihinde tefhim edilmiş temyiz ise 22/06/2011 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.
O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı ... Turizm Restaurant Ltd. Şti ."nin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmektedir.
2- Dava nitelikçe, davacının davalıya ait işyerinde 01/12/2006-20/09/2007 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hizmet tespitine yönelik davanın kabulüne ve bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalıya ait işyerinden davacının 19/07/2007 ila 2008 yılı 8. ayı arasındaki çalışmasının davalı Kuruma bildirildiği, bu işyerinin 22/10/2004 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsama alındığı, 11/07/2007 tarihli davalı şirket antetli ve imzalı .... Bankası .... Şubesi"ne hitaben yazılmış belgede davacının aylık 3000,00 TL maaş aldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olaya gelince; açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Mahkemece, dinlenen bordro tanıkların beyanları çelişkili olup ve ihtilaf konusu dönemin tamamında davacının fiili çalışmasını doğrulayamamaktadır.
Yapılacak iş; davanın kamu düzenine ilişkin olduğu nazara alınarak,davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını yoksa işyeri sahiplerini tespit edip beyanlarına başvurmak, davacının çalışmalarının fiili ve gerçek olup olmadığını tespit etmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Turizm Restaurant Pet.Day.Tük.Mal.İnş.San.Ve Tic.Ltd. Şti."ne iadesine, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.