Eskişehir Ceza Kararları - Kayıp eşyayı sahiplenmek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/23804 Esas 2012/27791 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/23804
Karar No: 2012/27791
Karar Tarihi: 20.12.2012

Kayıp eşyayı sahiplenmek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/23804 Esas 2012/27791 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Kayıp bir eşyayı sahiplenme suçuyla ilgili olarak verilen mahkeme kararı incelenmiş ve 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddelerine göre suç işleyen sanığın, daha sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suçlara uyan maddelerinin uygulanması sonucu, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin süresinin dolması nedeniyle düşürülmesi kararlaştırılmıştır. Sanığın suç tarihi olan 10.08.2004'ten inceleme tarihine kadar geçen sürede 7 yıl 6 aylık zamanaşımı bulunduğu belirtilmiştir. Bu nedenle sanık hakkında açılan dava, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 511/1, 102/4, 104/2. maddeleri.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 160/1, 66/1-e, 67/4. maddeleri.
- Anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/23804 E. , 2012/27791 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek
HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 511/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suçlara uyan 160/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık ... (Sürel) yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 10.08.2004 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.