MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, ....Köyü 161 ada 91 ve 158 ada 32 parsel sayılı sırasıyla, 52934,07 m2 ve 137519,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, mera niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle.... Köylülerinin kullanımında olduğu belirtilerek, orta malı olarak tesbit edilmiştir.
Davacı, bu taşınmazların ...Belediyesi halkı tarafından kullanıldığını iddia ederek, kaydının iptali ile ... Belediyesi adına tescili istemiyle dava açmış; Hazine, taşınmazların Hazineye ait olduğunu belirterek, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu 161 ada 91 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine, 158 ada 32 sayılı parselin ... adına olan tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, kullanım hakkının ... Beleiyesine ait olduğunun özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera aidiyeti ile tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada ve eylemli haline göre çekişmeli 161 ada 91 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu, 158 ada 32 sayılı parselin ise davacı ... Belediyesinin kullanımında mera vasfında olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı taşınmazlar, mera, yaylak ve kışlak özel sicilinde kayıtlı olduğu halde, hüküm yerinde tapu iptaline karar verilmesi ve 158 ada 32 sayılı parselin ise özel sicili yerine, mera vasfı ile tapuya tesciline karar verilmesi ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davacı taraf lehine kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1.bendinde yer alan "...tapu kaydının iptali ile" kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine "...özel sicilindeki kaydının iptali ile" kelimelerinin yazılmasına, 2.bendinde yer alan "... Köyü 158 ada 32 parselin Armutçayırı
Köyü adına olan tapu kaydının iptali ile, mera vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, kullanım hakkının ... Belediyesi"ne ait olarak taşınmazın Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince mera olarak sınırlandırılmasına ve özel sicile kaydına," cümlesinin kaldırılarak, yerine "2-... Köyü 158 ada 32 sayılı parselin mera özel sicilindeki, tahsis edildiği köy ya da belediye sütunundaki "..." isminin silinerek, yerine "... Belediyesi" yazılmasına" ve hükme 6.bent olarak "6-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğinden, kabul ve ret oranına göre 899,60.- TL yargılama giderinin davalılar Hazine ve Armutçayırı Köyü Tüzel Kişiliğinden alınarak, davacı ... Belediyesine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 09.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.