MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğni iddia ederek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve işe başlatmama durumuna ilişkin haklarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacının iş akdinin kusurlu hareketi ve trafik kurallarını ihlal etmesi neticesinde ölümlü ve hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle tüm yasal ve sözleşmesel hakları ödenmek suretiyle geçerli nedenle feshedilmiş olduğunu, feshin yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davacı tanıklarının müşterek beyanlarından davalı işyerinde trafik kazalarına karışan başka ilaç mümessillerinin de bulunduğu hatta bu kazaların birinde 3 kişinin öldüğü ancak davalı işverenlikçe kazaya karışan kendisine bağlı ilaç mümessillerinin iş akdinin bu nedenle sonlandırılmadığı, feshin son çare ilkesinin uygulanması konusunda davalı işyerinin işyerinde çalışan ilaç mümessilleri hakkında farklı uygulamalar yaptığı, eşit davranılmadığı, netice itibariyle geçerli ve haklı fesih olduğu konusunda ispat yükü kendisinde bulunan davalı işyerinin bu hususları ispatlayamadığı belirtilip davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18 ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun"un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler
niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
İş sözleşmesinin feshine ilişkin 25.12.2013 tarihli yazılı fesih bildirimi içeriğine göre; davacının iş sözleşmesinin işi gereği kendisine verilip zimmetlenmiş olan şirket aracını trafik kurallarına uygun olarak kullanmayıp hız sınırını aşamak suretiyle kaza yaptığı ve davacının karşılıklı güven ilişkisini sarsıcı davranışlarda bulunduğu gerekçesi ile feshedilmiştir. Davalı işverenin sunduğu yazılı delillere ve özellikle trafik kaza tutanağına ve bilgisine başvurulan tanık anlatımlarıyla tüm dosya içeriğine göre, davacının satış işlemleri için kendisine tahsis edilmiş olan şirket aracını trafik kurallarına aykırı olarak kullanması sonucu hasarlı trafik kazası yaptığı, hız sınır 70 km/sa olan bölgede 103 km/sa hız ile seyir halinde gittiği ve söz konusu kaza neticesinde bir kişinin ölümüne neden olduğu iş sözleşmesinin de bu sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu fiil kaza tespit tutanağı ile de sabit olup, davacı tali kusurlu dahi olsa ihlal edilen kural ve bunun sonucunda ölüm meydana geldiği dikkate alındığında feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. Davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 02,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 09.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.