MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
MAĞDUR SANIK : ...
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz sebeplerinin, ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/1004 Değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmakla, beraat ve mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Mağdur ..."ın sanıktan şikayetçi olmadığını bildirmesine göre, katılan sıfatını alamayan mağdur ve vekilinin 5271 sayılı CMK’nin 242/1 ve 260/1. maddeleri uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;




Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 270 gün adli para cezasına TCK"nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim uygulandığında ""225 gün"" adli para cezası yerine ""235 gün"" adli para cezası bulunması, devamında sonuç cezanın ""4.500,00 TL"" adli para cezası yerine ""4.700,00 TL"" adli para cezası olarak tespiti suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının TCK’nin 62. maddesi ile ilgili kısmındaki “235 gün” ibaresinin “225 gün” şeklinde, TCK’nin 52/2. maddesi ile ilgili kısmındaki “4.700,00 TL” ibaresinin “4.500,00 TL” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.