MAHKEMESİ : CEYHAN KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2011/7-2013/1

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 24 ve 89 parsel sayılı 528.700 ve 4850 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle payları oranında A. A. ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine vekili, uygulanan değişebilir sınırlı olması nedeniyle kayıt miktar fazlasının Hazine adına tespiti gerektiği iddiasına, davacı O. A. çekişmeli taşınmazların kendisine ait olduğu iddiasına, davacı A.. B.. komşu 26 parsel sayılı taşınmazın sahibi olup bir bölüm yerinin çekişmeli taşınmazlarda kaldığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında, S. K. ve arkadaşları vekili, 26 parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri tarafından satın alındığını, 24 parsel sayılı taşınmazda davacı A.. B.."a ait olan bölümün müvekkileri adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. M. A. ve arkadaşları ise çekişmeli 24 ve 89 parsel sayılı taşınmazların kendileri tarafından tapu kaydı ile itirazlı olarak satın alınması nedeniyle adlarına tescil edilmesi istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan Hazinenin davasının reddi ile davacı A.. B.."ın dava konusu yeri müdahil davacılar S. K. ve arkadaşlarına devrettiği anlaşıldığından, davacı A.. B.."ın talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı O. E. ise davasından vazgeçmesi nedeni ile davasının reddine, müdahil davacılar S. Karamehmet ve arkadaşlarının istemlerinin kabulüne, dava konusu ... İlçesi, ... Köyü 24 nolu parselin keşif krokisinde (B) harfi ile gösterilen 73.899 m2"lik kısmının tamamı 5 pay sayılarak 1"er payının müdahil davacı M.H. kızı S. K., Hasan çocukları: M.. K.., M. K., P. K., A. K. ve E. K. adlarına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İlçesi, ... Köyü 24 nolu parselin keşif krokisinde (A) harfi ile gösterilen 454.801 m2"lik kısmın müdahil davalılara intikal ettiği anlaşıldığından, tamamı 7 pay kabul edilerek 1"er payının D. oğulları M.. A.., F.. A.., H.. A.., H.. A.. ile S. oğulları: H.. A.., T.. A.. ve K.. A.. adlarına tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı şekilde . Köyü 89 nolu parselin de aynı oranlar dahilinde bu müdahil davalılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi yapılan Ceyhan Kadastro Mahkemesinin 1983/212 Esas ve 1990/125 karar sayılı dava dosyasının; kaybolduğunun müdahil E. K. mirasçısı N.. K.. vekilinin talebi ile anlaşılması üzerine, 4473 sayılı Yangın, Yer sarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziya Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun uyarınca dosyanın ihyası yapılarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Dosya içinde mahallinde yapılmış keşif tutanağı ve dosyaya sunulmuş uzman bilirkişi raporları bulunmadığı gibi taraflarca dayanıldığı anlaşılan bazı kayıt ve belgelerin de bulunmadığı görülmektedir, İhya edilmiş mevcut dosya içeriğinin taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında değerlendirme yapmaya elverişli olmayacağı açıktır. Bu durumda; dosya içinde örneği bulunan belge örnekleri ile gerekçeli karar başlığına göre davada taraf olduğu anlaşılan tüm taraflara meşruhatlı davetiye tebliğ edilip bu dosyada dayanaklarını oluşturan tüm delilleri sorulup saptandıktan sonra, dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgeler, çekişmeli taşınmazlara ait tutanak örnekleri ile çekişmeli taşınmazları bir bütün olarak çevreleyen bitişik taşınmazlarla birlikte gösteren geniş sınırlı pafta örneği ve bu şekilde çekişmeli taşınmazlara tüm yönlerden komşu oldukları belirlenecek tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri, varsa kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtları ile kadastro tespitleri kesinleşmişse, oluşmuş sicil kayıtları getirtilerek dosya tamamlanmalıdır. Bundan sonra davadan yararı bulunmayan dava konusu taşınmazların bulunduğu yerleri iyi bilen elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, sağ olan tüm tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, üç kişiden oluşacak ziraatçi bilirkişi kurulu ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncelerinin ne olduğu, kimden kime geçtiği, kim veya kimler tarafından hangi tarihten beri, hangi sınırlarla ve ne şekilde kullanıldıkları hususları olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalıdır. Tarafların dayanaklarını oluşturan kayıtlar da 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemince mahalline uygulanarak kapsamlarının saptanmasına çalışılmalı, uygulamada komşu parsellerin tutanakları ile dayanaklarını oluşturan kayıtlardan da yararlanılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri, çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazların tutanak ve dayanaklarını oluşturan kayıtları ile denetlenmelidir. Ayrıca, hükmen kesinleşmiş komşu parsellerin kesinleşme durumları da gözetilmelidir. Keşfe katılacak ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliklerini bildirir, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar işaretlenmiş, tarafların dayanaklarını oluşturan kayıtlarının kapsamlarını gösterir ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve dosyadaki tüm tarafların hukuki durumu ayrı ayrı tartışılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.