Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/26042
Karar No: 2014/11098
Karar Tarihi: 07.05.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/26042 Esas 2014/11098 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacılar, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunmuşlardır. Mahkeme, davacıların taleplerinin kısmen kabul edilmesine karar vermiş ve davalıdan 403,02 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın davacılara ayrı ayrı verilmesini hüküm altına almıştır. Ancak, dava dilekçesinde faize hükmedilmesinin talep edilmesine rağmen hükmedilen maddi ve manevi tazminata işleyecek yasal faizin başlangıç tarihinin yanlış belirlendiği ve davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi yerine tek vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği belirlenmiştir. Bu nedenle hükümler, kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, hüküm fıkraları düzeltilerek onanmıştır. Kararda, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerinin bozulmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şöyledir: CMK'nın 142/1, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi ve 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi.
12. Ceza Dairesi         2013/26042 E.  ,  2014/11098 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
    Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
    Hüküm : Davacılar bakımından: 403,02 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine.

    Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Tazminat davasının dayanağı olan Akyaka Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/36 esas, 2011/29 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanıkların (davacıların) Kasten yaralama suçundan tutuklandıkları, yargılama sonunda 12.05.2011 tarihinde beraatlerine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 24.06.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 05.08.2011 tarihinde, CMK"nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
    Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    1- Dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin talep edilmesine ve kabulün de bu yönde olmasına rağmen hükmedilen maddi ve manevi tazminata işleyecek yasal faizin başlangıç tarihinin 15.05.2007 yerine 15.05.2012 olarak belirtilmesi,
    2- Aynı vekille temsil edilen davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi yerine tek vekalet ücreti tayini,
    Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkraların maddi ve manevi tazminat hükmedilmesine ilişkin fıkralarındaki yasal faize ilişkin ""15.05.2012 tarihinden"" ibaresi çıkartılarak yerlerine, ""15.05.2007 tarihinden"" ibaresinin yazılıp, vekalet ücreti tayinine ilişkin 3. bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "2400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi