MAHKEMESİ : SEYDİŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2009
NUMARASI : 2009/451-2009/569

Dava dilekçesinde 5.000,00 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, davalı Belediyenin hizmet olarak üstlendiği ve müteahhit firmaya yaptırdığı 5 Ağustos Yapı kooperatifi olarak bilinen siteden, davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.dan ev satın aldığını, davalı S.. B..nin 05.09.208 tarihli Encümen Kararı ile ilgili binaların yapı olarak yetersiz olduğundan bahisle her bir apartmana para cezası verdiği ve aynı kararla bu binalarda oturanlara da tahliye için süre verildiğini, bu karar gereğince evini 21.09.2008 tarihinde tahliye ettiğini ve aylık 200,00-TL kira ile kiracı olarak çıktığını, ancak belediyenin bu tahliye kararının devamını getirmediğini ve davalı belediyenin haksız ve devamı olmayan eşitlik ilkesine aykırı kararı ile mağduriyete uğradığını, davalı bankanın da evi ayıplı olarak sattığını ve tahliye kararı ile mağduriyetine sebep olduğundan dolayı sorumlu olduğunu, davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödediği kira bedelleri ile taşınma sırasındaki masraflarla birlikte 3.000,00-TL maddi tazminat ile, çektiği sıkıntı ve psikolojik yıpranma nedeniyle de 2.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00-TL.tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen hususların idarenin eylem ve işleminden kaynaklandığı ve idari işlem yargılama konusu edildiğinde uyuşmazlığın çözümünün 2577 sayılı yasa ikinci madde hükmü gereğince idari yargı da çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Ancak, davalı Banka, 6219 Sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca özel hukuk hükümlerine tabi olarak kurulmuş olup, kuruluş kanunu, ana sözleşmesi, sermaye yapısı, ortaklık yapısı itibarı ile bir özel hukuk tüzel kişisidir. Kamu hukukuna tabi idare olmadığı gibi, kamu kuruluşlarına bağlı bir banka da değildir. Davalı banka ile davacı arasındaki hukuki ilişki de satım ilişkisidir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
O nedenle davalılardan Banka yönünden yargılamaya devam olunarak esası hakkında da hüküm kurulması gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.