MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 10/10/2011 başlangıç tarihli belirsiz süreli sürekli iş sözleşmesi ile davalı iş verenlikte dikiş operatörü olarak çalışmaya başladığını, iş sağlığı ve işçi güvenliği kurallarına aykırı çalışma ortamından dolayı müvekkilinin meslek hastalığının ortaya çıktığını, bu nedenle... Meslek Hastalıkları Hastanesi’ne başvurduğunu, sağlık kurulu raporu doğrultusunda işverenliğe başvurduğunu ve rahatsızlığının iyileşebilmesi için daha hafif bir işte çalıştırılmasını talep ettiğini ancak bu talebinin iş verenlikçe reddedildiğini ve 30/10/2014 tarihinde iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacıya ait yıllık ücretli izin kartına göre davacının bakiye kullanılmayan ücretli izin süresinin 6 gün olduğu ve buna denk gelen ücretin de fesih sonrasında düzenlenen bordro ile ödendiği anlaşılmakla, davacının yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Davacı, işyeri sendika temsilcilerinin de hazır bulunduğu disiplin kuruluna verdiği savunmasında, yükselemediği için gidip rapor aldığını söylediği gibi, ayrıca “meslek hastanesindeki doktor beni yönlendirdi” şeklinde açıklama yapmıştır. Bu açıklama karşısında, davacının davalı işverene sunduğu sağlık raporuna itibar etme imkanı yoktur. Davacının davalı işverene sunduğu sağlık raporuna rağmen davacının değişikliğe gitmediği gerekçesiyle işi bırakma eylemi yukarıda açıklanan nedenle hukuki dayanaktan yoksundur.
Davalı işverenin hukuki dayanaktan yoksun iş bırakma eylemi nedeniyle davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.