MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 19. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2013/732-2013/295

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 304 ada 10 parsel sayılı 88.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek kadastro tutanağının beyanlar hanesine, şagilin V. oğlu A. Z. olduğu şerhi verilerek arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı soyadının U. olduğunu, kesinleşmiş mahkeme ilamında yazılı bulunan Z. soyadının çıkarılması istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görevsizlik nedeni ile reddine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, beyanlar hanesinde davacı lehine verilen zilyetlik şerhindeki soyadının düzeltilmesi istemi ile açılan davanın, 6100 sayılı HMK"nın 4. maddesinde sayılan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmediği, dava konusu taşınmazın aynına ilişkin bu davanın değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin olduğu kabul edilerek "Asliye Hukuk Mahkemesi”nin görevli olduğuna karar verilmiştir. Öncelikle belirlemek gerekir ki; tapu kaydının beyanlar hanesinde olmayan şerhin verilmesine ya da mevcut şerhin değiştirilmesine ilişkin davaların kayıt maliki Hazineye ya da lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması zorunlu olup, özen gösterilmediğinde hak sahipliğinde değişiklik sonucunu doğuracak bu tür davaların çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez. Ancak, beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi verilmiş olan kişide değişiklik yapılmadan sadece ad, soyad veya baba adı hatasının düzeltilmesi istemi ile açılmış davalarda kayıt maliki Hazinenin sadece ilgili sıfatı ile taraf gösterilmesi gerekli olup özü itibarı ile bu tür davalar çekişmesiz yargı işi olduğundan Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda; beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi bulunan davacı tapu kaydında soyadının yanlış yazıldığını ileri sürerek, bu yanlışlığın düzeltilmesi istemi ile Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Buna göre taşınmazda kullanıcının kim olduğuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamakta, beyanlar hanesinde gösterilen zilyedin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi amaçlanmaktadır. Hal böyle olunca; davaya bakmanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, davanın ilgili sıfatı ile kayıt maliki Hazineye yöneltilmesi gerekirken dava dilekçesinde Tapu Müdürlüğü taraf gösterilmiştir. Ancak dilekçedeki anlatım ve istem dikkate alındığında bu durum temsilcide hata niteliğindedir. 6100 sayılı HMK"nın 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali düzenleme kapsamına alınmıştır. Bu durumda davanın kayıt maliki Hazineye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra, 6100 sayılı
383. maddeleri uyarınca görevli Sulh Hukuk Mahkemesince davanın esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.