MAHKEMESİ : GÖLCÜK SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2007
NUMARASI : 2006/879-2007/675

Dava dilekçesinde 1.275.160.000 lira kaçak elektrik bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine 10.4.2001 tarihli kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline ilişkin faturaların ödenmediğinden bahisle, 1.275.160.000 liranın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, tutanaklarda imzasının bulunmadığını, tutanağa konu edilen adreste(Çadırkent) hiç kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kaçak tesbit tutanağında davalının imzasının bulunmadığı adres olarak baraka bildirildiği, davalının burada hiç oturmadığı savunması karşısında davacının bu hususu ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut kaçak tesbit tutanağında, davalının kayıtsız enerji kullandığı hususu belirtilmektedir. Tutanağı düzenleyen davacı elemanları yargılama sırasında dinlenmemiş olup, alınan bilirkişi raporu ile de, 000 20 52 abone numarasının isimsiz abone adına kayıtlı olduğu, iş bu kayıtsız aboneyi davalının kullandığının mahallindeki tesbitle belirlendiğinin anlaşıldığı bildirilmiştir.
Tutanağa konu yerin davalının arka bahçesinde kurulan geçici çadırkent olduğu davalı beyanı ile anlaşılmış olup, davalının burada hiç oturmadığı savunması, diğer bir deyişle kaçak tesbit tutanağının aksi kanıtlanmamıştır.
Yukarda açıklanan fiili ve hukuki olgular nazara alınarak zabıt düzenleyicileri de dinlenmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.