MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman İşletme Müdürlüğü, ... Mahallesi, 1574 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan iki katlı binanın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, binanın orman sınırları içinde kalan kısımlarının belirlenerek tutanağın beyanlar hanesine bu hususun belirtme yapılmasını istemiyle dava açmıştır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında 1574 ada 2 parsel sayılı 2188,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan Hazine adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine "üzerindeki 2 katlı binanın 15 yıldan beri ..."in fiilî kullanımında olduğu ve taşınmazın tamamının dere mutlak koruma alanı içerisinde olduğu" şerh verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... Mah. 1574 ada 2 sayılı parselin tesbit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesbit ve tesciline; beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, ayrıca, beyanlar hanesine "parsel üzerinde bulunan binanın teknik bilirkişi Kadir Uslu"nun 28/10/2011 günlü krokili raporunda (B) harfiyle gösterilen 56,15 m²’ lik kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığı" hususunun dercine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi, 1981 yılında yapılan ve kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 27.06.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın (B) ile gösterilen kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.