MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince Uluçam Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide (1) ve (2) rakamları ile gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa, bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, Hazineyi hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 170 ada 57 parsel altında, tarla niteliği ile temyize konu dava nedeniyle yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle davalı gerçek kişi adına tesbit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, bu kişi davaya dahil edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, 1887.64 m2 yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 132.57 m2"lik bölümünün orman niteliğinde Hazine; (B) harfli 1755.07 m2"lik bölümünün tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükümün Hazine tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/02/2012 tarih ve 2012/ 189- 1609 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “çekişmeli taşınmazın aynı mahkemenin 2007/402 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu anlaşıldığından, dava dosyalarının birleştirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak dava dosyaları birleştirilmiş; davanın kabulüne, 1887.64 m2 yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 132.57 m2"lik bölümünün orman niteliğinde Hazine; (B) harfli 1755.07 m2"lik bölümünün tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazine bu tür davalarda kanunî hasım durumunda olup, lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.