3. Hukuk Dairesi 2013/13616 E. , 2013/16528 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, 06/12/2009 tarihinde .... ait trafoda meydana gelen patlama sonucu elektrik kesintisinin yaşandığı bu sebeple ..... Sarayındaki cihazların zarar gördüğü, 36.909,43 TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Şirkete ait trafoda meydana gelen patlamanın ....ait özel posta trafosuna ve enerji alan cihazlarına zarar vermeyeceği ayrıca Adliyeye ait özel trafoda bulunan koruma mekanizmalarının çalışmadığı veya bulunmadığından zararın meydana geldiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre .... gerilimi engelleyecek veya önleyecek koruma sisteminin olay tarihinde çalışmadığı ve aksinin de davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davalıya atfedilecek bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi cihetine gidilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattındaki tarafonun patlamasından nedeniyle, uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda; 27/02/2013 tarihinde bir elektrik ve bir makine mühendisi eşliğinde keşif icra edildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 12/03/2013 tarihli raporda ....yüksek gerilimlere karşı koruma görevi yapan cihazın çalışmadığı veya bulunmaması nedeniyle cihazların yüksek gerilimden dolayı zarar gördüğünün belirtildiği; elektrik mühendisi bilirkişi raporunda .... panosunda aşırı gelirimden veya yıldırımdan engelleyecek veya önleyecek koruma sisteminin çalışmadığı veya o dönemde bulunmadığı, farklı bir trafodaki kablo başlığı patlamasından etkilenmesinin teknik olarak mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
.../...
-2-
Bilirkişi raporuna davacı tarafından, koruma sisteminin bulunduğu ve çalışır vaziyette olduğu, zira davalı taraf ile bağlantı anlaşması yapıldığı ve anlaşma sırasında bu eksikliğin tespit edilmediği belirtilmek suretiyle itiraz edildiği görülmektedir.
HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir. Aynı ilkeler 6100 sayılı .... beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki savunmaları da nazara alınarak, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu oluşturulması, davalıya ait tarafoda meydana gelen patlamanın davacı kurum koruma sistem ayarlarının çalışmasını etkileyip etkileyemeyeceği, yüksek veya alçak gerilime bağlı olarak davacı cihazlarına zarar verip vermeyeceği ve koruma sisteminin olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.