MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/01/2015 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili ve dava dışı oğlu... aleyhine .... 26.... İcra Müdürlüğünün 2014/15243 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ve hukuki ilişkisi ve dahi tanışıklığı bulunmadığını, tek ünsiyetinin davalının bir süre yanında çalışan oğlu olduğunu, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak takip yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının dava dışı oğlunun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanarak müvekkiline ait alacakları tahsil edip ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin yaptığı araştırmada davacının konu hakkında bilgisi olduğu ve oğlunu sakladığını öğrendiğini, haksız eylemin iştirak halinde gerçekleştirildiğini anlaması üzerine dava dışı oğul ile birlikte davacıdan da şikayetçi olduğunu ve hakkında icra takibi başlattığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava dışı oğlu..."in eylemine iştirak ettiğine ve davalıya borçlu olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının dava dışı oğlu..."in davalı yanında çalışmakta iken davalının üçüncü kişilerde bulunan alacaklarını tahsil ederek davalıya vermediği ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açıldığı, aynı soruşturma dosyasında şüpheli olarak yer alan davacı yönünden ise; atılı suçu işlediğine dair müştekinin (davalının) soyut iddiası dışında delil ve emare elde edilemediği gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı, davacı
ve dava dışı ... hakkında icra takibi başlatmış, süresinde itiraz edilmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Davacının tebligatların geçersizliğine ilişkin şikayeti ise, ... 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/819 esas, 2015/ karar sayılı ilamı ile reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan icra takibine konu alacak, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Menfi tespit istemli davada alacaklının kötüniyetli olduğunun kabul edilebilmesi için borcun tahsil edilmiş veya borçlunun ibra edilmiş olmasına, yahut sair surette ortadan kalkmış bir alacak bulunmasına rağmen icra takibi yapılmış olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davalı alacaklı, alacağının tahsili istemiyle ve soruşturma dosyasına dayanarak takip yapmıştır. Kötüniyetli olduğundan bahsedilemez. Açıklanan nedenlerle kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle davacının oğlu dava dışı...."in eylemine iştirak ettiğine veya davalıya borçlu olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, hususu dikkate alındığında yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.18/04/2019


KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle davacının oğlu..."in eylemine iştirak ettiğine ve davalıya borçlu olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmamasına bu nedenle borcun tahsil edilmesinin ve borçlunun ibra edilmesinin de söz konusu olamayacağı hususu dikkate alındığında yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına görüşüne katılmıyorum.18/04/2019