MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1-... VEK.AV....,
2-...

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, 06.11.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalılardan 600.000 ....ödeyerek daire satın aldığını, ancak tapunun devredilmemesi üzerine yapılan araştırma ile dairenin sözleşme tarihinden önce 3. bir kişiye davalılar tarafından satılarak tapusunun devredildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek; satış bedeli olarak ödenilen 600.000 Norveç Kronunun ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin, diğer davalı ...’ın yanında işçi olarak çalıştığını, bu nedenle müvekkilinin davaya konu sözleşmede şahit sıfatıyla yer aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı (tüketici) ile davalılardan .... (yüklenici) arasında konut satışına ilişkin bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
...



4077 sayılı Kanunun 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa.... bakılacağı öngörülmüştür.
Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.