MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (6360 sayılı Kanunla tüzel kişiliği kaldırılmakla yerine ...... Büyükşehir Belediye Başkanlığı) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava tarihi 14/01/2014 olmasına rağmen karar başlığında 13/05/2016 olarak yazılması ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde vekilin ismine yer verilmemesi mahallînde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 326/1. maddesinde; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmü düzenlenmiş, 323/1-ğ bendinde vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Mahkemece, Dairemizin 03/03/2016 gün, 2015/4500 esas, 2016/2804 karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmesine karşın, davalı yararına vekâlet ücreti verilmesi gerekirken davacı yararına hükmedilmiştir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine; "3-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince belirlenen 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadelerinin yazılmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.