MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, mesai, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-birleşen dava davalısı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili işçinin fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin tam olarak ödenmemesi, iş yerinde kendisiyle aynı görevi ifa eden bir kısım işçilere daha yüksek ücret ödenerek işverenin eşit işlem borcuna aykırı davranması gerekçeleriyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiş; birleşen davaya cevabında ise, işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, bu sebeple kurumun sözleşmede belirtili cezai şart niteliğindeki bedeli talep edemeyeceği, kaldı ki cezai şartın işçi aleyhine tek taraflı öngörüldüğünü, geçersiz olduğunu ileri sürerek birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Davalı-birleşen dava davacısı vekili, dava dilekçesinde, davacı işçinin, müvekkili kurum tarafından verilen eğitim sonunda pilot olarak yetiştirildiğini, sözleşmede öngörülen zorunlu hizmet süresi tamamlanmadan, davacı işçinin haksız yere iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kurumun eğitim masraflarının ve fesih sebebiyle uğradığı zararlarının hüküm altına alınmasını talep etmiş; asıl davaya karşı verdiği cevabında ise, davacı işçinin ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığını, işverenin eşit işlem borcuna aykırı hareket etmediğini, davacı işçinin haklı sebep olmaksızın iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-birleşen dava davacısı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dava davacısının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, özetle, fazla çalışma ücreti alacağı bakımından şahit beyanlarıyla sonuca gidilmesinin yerinde olmadığı; ... İşletme Müdürlüğü ve ... arasında imzalanan yangın sezonu süresi için yangın söndürme uçak filosu kiralama işi hakkındaki teknik şartnamede, uçakların gün doğumu ve gün batımı arası çalışacağının kararlaştırılmış olmasının, ... bünyesindeki her bir pilotun bu zaman diliminde aralıksız çalışarak uçuş yaptığı anlamına gelmediği; fazla çalışma ücreti alacağı bakımından işyeri kayıtları esas alınarak sonuca gidilmesi gerektiği vurgularak araştırma ve değerlendirme yapılması gerekli yönler ayrıntılı belirtilmiştir.
Bozma öncesi ve sonrası dosya delil durumu birlikte değerlendirildiğinde, davacının, işyeri kayıtlarında tahakkuk ettirilerek karşılığı ödenen fazla çalışması haricinde, fazla çalışma yaptığı ispatlanmamıştır. Anılan sebeple, fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Bozmadan sonra düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bakımından yapılan değerlendirmede, işyeri kayıtlarına göre tespit edilen 2008 yılı Mayıs ve Ağustos aylarındaki genel tatil günü çalışması için yapılan hesaplama isabetli ise de, 2008 yılı Eylül ayında işyeri kayıtlarına göre birbuçuk gün genel tatil çalışması bulunmakta olup, raporda bu ay bakımından üç gün üzerinden hesaplama yapılması hatalı olmuştur.
4-Mahkemece, karar gerekçesinde, 2009 yılında işe başlayan ve davacıyla aynı işi yapan bir kısım çalışanlara davacıdan daha yüksek ücret ödendiği gerekçesiyle, işverenin eşit işlem borcuna aykırı davrandığı açıklanmış ise de farklı ücret uygulamasına ilişkin davalı taraf savunmasında bahsi geçen sebeplerin, esaslı sebep olup olmadığının değerlendirilmemesi hatalıdır. Hal böyle olmakla birlikte, eşit işlem borcuna aykırılık iddiasına dayanılarak talep edilen fark ücret alacağı isteminin mahkemece reddedildiği, davacı tarafın hükmü temyiz etmediği ve davacının hak kazandığı halde ödenmemiş genel tatil ücreti alacağı bulunduğundan iş sözleşmesini feshinin haklı sebebe dayandığının anlaşılmasına göre, eşit işlem borcuna aykırılık bakımından yapılacak değerlendirmenin mevcut durumda hüküm sonucuna etkisi olmayacaktır. Açıklanan sebeplerle, hüküm sonucuna etkisi olmayan bahsi geçen husus bakımından, mahkemece değerlendirme yapılmasına ihtiyaç kalmamıştır. Bozma sonrasında tesis edilecek kararda, bu yön nazara alınmalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi