MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/29-2013/376

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı Hayri hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı Ertan"a devrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ertan vekili, satışın gerçek olduğunu, aksine borçlu ve alacaklının kendi aralarında anlaşarak bankalardan kredi alabilmek için muvazaalı olarak birbirlerine taşınmazlarını devrettiklerini, davalı borçlunun girdiği ekonomik kriz nedeni ile dava konusu taşınmazı satmak istemesi üzerine banka kredisi çekilerek taşınmazın satın alındığını haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, satışın gerçek olduğunu müvekkilinin ekonomik sıkıntısı nedeni ile taşınmazını sattığını belirtmiştir.
Mahkemece, davacı borçlu ile diğer davalının enişte-kayınbirader oldukları dolayısı ile aralarında I.dereceden hısımlık ilişkisi olduğu ve İİK"nun 278/3-1 maddesine göre iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ertan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Ertan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava İKK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Dava sabit olduğu takdirde anılan yasanın 283/1 .maddesi gereğince, alacaklı dava konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile alacağını alma yetkisini elde eder. Tasarrufa konu taşınmaz mal olduğu takdirde ise davacı; üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tahsiline mahal olmadan (tapu kaydının iptaline gerek olmadan) takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olmak üzere, o taşınmazın haciz ve satışını istiyebilir.
Bu nedenlerle, mahkemece takip konusu alacak ve fer"ileri toplamı ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptali ile yetinilmesi gerekirken, 08.10.2012 tarihinde tefhim edilen kararda tapunun iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ertan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile tefhim edilen karardaki "tapu kaydının iptaline" ibaresinin silinerek yerine "İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü"nün 2012/4242 sayılı icra dosyasındaki alacak ve fer"ileri ile sınırlı olarak davacı alacaklıya cebri icra yetkisi verilmesine" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ertan"a geri verilmesine 20.10.2015 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.