MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacılar ile davalılardan Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacılar ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 15/06/2003 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının eş ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı eş lehine 29.382,37 TL tazminatın olay tarihi olan 15/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı çocuğun maddi tazminat isteminin reddine, davacı eş lehine 12.000,00 TL, davacı çocuk lahine 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.27/06/1956 tarih, 1954/2 Esas, 1956/14 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda; birden fazla gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın reddi halinde, davalılar için tayin ve takdir olunacak vekalet ücretinin ne olacağı hususu irdelenerek; sonuçta davacıya karşı dayanışmalı sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişilere karşı açılan bir davanın, davalılar için ortak nedenden ötürü reddi durumunda, davalılar vekillerinin müşterek mesailerinin aynı neticeyi verdiği göz önünde tutularak, dava konusunun kıymet veya tutarı üzerinden bir vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiğine karar verilmiştir.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.Somut olayda, davalı Belediyeye karşı açılan davada davacı eş ve çocuğun maddi tazminat isteminin reddolan kısmı üzerinden davacı aleyhine tek red vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; her bir davacı yönünden davacı aleyhine ayrı ayrı red vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur.
3- Öte yandan bilindiği üzere, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 28/1-a maddesine göre karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, 6100 sayılı HMK’nun 323/1-a maddesi gereğince karar ve ilam harcının yargılama giderleri içerisinde sayılmış olması nedeniyle aynı kanunun 326/1.maddesi gereğince kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 332/1.maddesi gereğince ise mahkemenin re’sen yargılama giderine hükmedeceği düzenleme altına alınmıştır.Bu açıklamalar doğrultusunda, mahkemece hesap edilen karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan peşin harçlar mahsup edildikten sonra bakiye kısmının davalılardan sorumlu oldukları miktarla sınırlı sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davalı Belediyenin sorumlu olduğu maddi tazminat alacağı ile ilgili hesap edilen karar ve ilam harcından ve yatırılan peşin harçtan diğer davalı ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmemesi de hatalı olmuştur.Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacılar ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
Hüküm fıkrasının “4” nolu fıkrasının “a” bendinin silinerek yerine:
“4-a)Kabul edilen maddi tazminat talebi açısından alınması gerekli; 2.007,10-TL harçtan dava açılışta ve ıslahla birlikte toplamda tahsil edilen: 1.234,70-TL harcın mahsubu ile bakiye: 772,40-TL harcın davalılarda tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafça yatırılan 1.234,70-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle
Hüküm fıkrasının “8 ve 9 nolu” fıkralarının silinerek yerine:
“8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan (reddedilen maddi tazminat için) 3.348,95 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ..."den alınarak davalı belediyeye ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılması ve takip eden hüküm fıkralarının bu numarayı takiben teselsül ettirilmek üzere, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.