MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2009/647-2013/54

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. C.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı H.. C.."nın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, .... plakalı aracın 10/06/2009 tarihinde müvekkili V.. B.."ın sevk ve iaderesindeki, .....Gıda İnşaat Otomotiv Testkil Turizm San Ve Tic Ltd Şti adına tescilli .... plakalı araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, müvekkilinin su taşıma işi yaptığını, işlerinin yoğun olduğu yaz döneminde dava konusu kazanın meydana gelmesi ve aracın trafikten men edilmesiyle müvekkilinin şirketinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için davalı H.. C.. ve .... Sigorta A.Ş poliçe limiti ile müteselsilen sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalılarca müvekkil şirketin kaza sonucu aracında meydana gelen 15.000 TL lik maddi zararın, müvekkil şirketin kaza sonucu uğradığı 1.000 TL kazanç kaybının, müvekkil V.. B.."ın kaza sonucu uğradığı 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi zararın tazminin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş vekili, Karayolları Trafik Kanunun madde 92/e bendi ve Trafik Z.M.M sigortası Genel şartlarının A.3-e bendi uyarınca manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında sigortalılarına ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketin davadan önce temerrüde düşürülmediğinden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve haksız fiile dayalı talepten ötürü ticari faiz talebinin hukuken mümkün olmadığını, kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesi teminatına girmeyen kazanç kaybına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava açılmasına neden olmadığından sigortalılarının kazada herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı H.. C.. vekili, kırmızı ışıkta geçen davacının tam kusurlu olması dolayısıyla dava açma hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı şirketin kaza sonucu araçta meydana gelen hasara ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 11/04/2012 tarihli bilirkişiler heyetince saptanan hasar değeri olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan H.. C.. açısından 16/06/2009 olay tarihinden , davalı Sigorta açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı şirketin 03/09/2012 tarihli bilirkişi raporunda 2009 yılına ilişkin net olarak belirtilen kazanç kaybı miktarı olan 4.979,44 TL kazanç kaybının bu miktar itibariye kabulü ile, davalı H.. C.."dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı şirkete verilmesine, fazlalık istemin ve alınan zarar sigorta kapsamında bulunmadığından davalı sigortaya yönelen bu kaleme konu istemin reddine, dava dilekçesinde davacı V.. B.. kazanç kaybına yönelik talep olmadığı ve gerçek kişinin söz konusu zararı bakımından hissedarı olduğu, davacı şirketin yukarıdaki fıkrada belirtilen tazmine konu miktar içinde karşılanmış olması dolayısıyla başkaca zarar kalemi iddia edilip isbatı cihitine gidilmediğinden maddi zarar tazmininin bu kişi bakımından reddine, davacı V.. B.. yararına kazaya bağlı olarak uğramış olduğu üzüntü ve elem karşılığı olarak 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı H.. C.."dan
olay tarihine işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta kapsamında anılan zarar talebi bulunmadığından davalı sigortaya yönelinen bu kaleme konu istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı H.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı H.. C.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 339,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı H.. C.."dan alınmasına 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.