MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2015
NUMARASI : 2014/934-2015/129

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .....Turizm Taşsan ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden Yeter"in eşi, diğerlerinin babası Keram ile, müvekkillerinden Yeter"in kayınpederi diğerlerinin dedesi olan Mehmet"in içerisinde olduğu, maliki ve sürücüsü davalı Mehmet"in yönetimindeki 48 LN 681 plakalı otomobil ile 19/10/2004 tarihinde maliki davalı Kırmanlar Şirketi, sürücüsü davalı Sinan ve sigortacısı diğer davalı ....Sigorta A.Ş olan.....Plakalı kamyonetin çarpışması sonucu müvekkillerinin murisleri Keram ve Mehmet"in vefat ettiğini, olayla ilgili Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/297-535 Esas ve Karar sayılı kamu davasında davalı Mehmet"in 5/8, davalı Sinan"ın 3/8 oranında kusurlu olduklarının tespit edilerek mahkumiyetlerine karar verildiğini; murislerinin ölümü ile müvekkillerinin giderilmesi mümkün olmayan üzüntü yaşadıklarını, bu nedenle yaşamlarının bozulduğunu ileri sürerek davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat ile ayrı ayrı 8.000,00 TL Maddi Tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçedeki miktar ile sınırlı olmak ve maddi
tazminata ilişkin olarak olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 23.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı Yeter yönünden 75.218,76 TL, davacı Şeyda yönünden 19.696,16 TL, davacı Şelale yönünden 13.578,16 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı Mehmet, olayın hatır taşımacılığı sırasında meydana geldiğini, davacı tarafa Genel Sigorta A.Ş"den 10.399,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın muris Mehmet"in desteğinden yoksun kalması gerekçesi ile ve manevi üzüntü sebebiyle dava açamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kırmanlar şirket vekili, davacıların desteklerinin içinde bulundukları araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sinan, ceza yargılamasında aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunu kabul etmediğini; gerçek maddi zarar hesabı yapılması gerektiğini, ayrıca talep edilen manevi tazminatın hakkaniyete aykırı olduğundan davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Sigorta A.Ş"ye usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı Yeter için 75.218,76 TL, davacı Şeyda için 19.696,16 TL, davacı Şelale için 13.578,16 TL,"nin davalı Mehmet yönünden hatır indirimi sonucu davacı Yeter için 52.653,13 TL, davacı Şeyda için 13.787,31 TL, davacı Şelale için 9.504,71 TL ile sınırlı olmak üzere ; Davalı sigorta yönünden poliçe limiti olan 40.000,00 TL ile sınırlı olmak ve davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 19.10.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı Yeter için 20.000,00 TL, davacılar Şeyda ve Şelale için ayrı ayrı 10.000,00 TL"nin davalı Mehmet yönünden davacı Yeter için 14.000,00 TL, davacılar Şeyda ve Şelale için ayrı ayrı 7.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 19.10.2004 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine dair verilen karar, davalı S.. S.. vekili ve davalı ... Turizm Taşsan ve Tic Limited Şirketi vekilinin tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. HD 26.09.2013 gün ve 2012/16386-2013/15118

sayılı ilamı ile, “ Özetle, zarardan müteselsilen sorumlu olan ancak bunlardan biri hatır taşıyıcısı durumunda bulunan davalıların birbirleri aleyhine haiz oldukları rücu haklarının şümulünün derecesinin Borçlar Kanunu"nun 50. maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenmesi gerekmektedir. Bunun için yapılacak iş, iki aşamada gerçekleştirilebilir. Önce davacıların hak kazanmış oldukları tazminat belirlenmeli sonra davalıların kusur oranlarına göre sorumlu oldukları miktar tespit edildikten sonra, hatır taşıyıcısı olmayan fakat müteselsil sorumlu bulunan davalının kendi kusur oranına göre tazminattan ne kadar sorumlu olacağı tespit edilmelidir. Tazminatın geri kalan kısmından hatır taşıyıcısı olan taraftan yukarıda açıklandığı gibi Borçlar Yasası"nın 43. maddesi gereğince hatır taşıması nedeniyle uygun bir miktar indirim yapılarak hatır taşıyıcısının sorumlu olacağı nihai miktar tayin edilmeli ve sonuçta hatır taşıyıcısı durumunda olmayan müteselsil sorumlu kendi kusuru oranına göre belirlenen miktar ve hatır taşıyıcısı durumunda olan müteselsil sorumlu ise kendi kusuruna isabet edenden hatır taşıması nedeniyle indirim yapıldıktan sonra geri kalan miktarla sorumlu olmak üzere tazminat alacaklısına karşı müteselsilen sorumlu olacak biçimde karar verilmelidir.
Örnek verilecek olursa; trafik kazasında iki araç (B) ve (C) çarpışmış, üçünçü kişi (A) bir zarar görmüştür. (A)"nın zararı 100.000 TL"dir. (B) ve (C) %50 oranında kusurludurlar. (C) aynı zamanda hatır taşıyıcısıdır. Zarar 100.000 TL olarak belirlendiğine göre (B) bunun 50.000 TL"sinden (C) de geri kalan 50.000 TL"sinden sorumlu olacaktır. Ancak (C) aynı zamanda hatır taşıyıcısı olduğundan payına düşen 50.000 TL"den de bir indirim yapılacaktır. Bu indirim oranı da beşte bir olarak takdir edildiğinde sonuçta (C) 40.000 TL"den sorumlu olacaktır. Bu durumda hükmedilecek tazminatın toplamı 90.000 TL olacak ve iç ilişkilerinde bunun 50.000 TL"sinden (B) ve 40.000 TL"sinden (C) sorumlu olmak üzere (A)"ya karşı her ikisi 90.000 TL"den müteselsilen sorumlu tutulacaktır.
Şu durumda, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak tazminatın kapsamı belirlenerek davalıların birbirleri aleyhine rücu hakları düzenlenmek gerekirken mahkemece bu yönlerin göz önünde bulundurulmaması doğru görülmediğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davacının maddi tazminat talebi bakımından; davacı Y.. B.. için 61.115,24-TL, davacı Ş. B. için 11.032,65-TL, davacı
Şeyda Bozdağ için 16.003,13-TL maddi tazminatın (davalılar arasındaki iç ilişkide davalı M.. Ç.."un davacı Yeter bakımından 32.908,20-TL, davacı Şelale bakımından 5.940,66-TL, davacı Şeyda bakımından 8.617,07-TL"den sorumlu olması kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak ve dava tarihi olan 22/06/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 19/10/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacının manevi tazminat talebi bakımından; davacı Y.. B.. için 16.250,00- TL, davacı Şelale Bozdağ için 8.125,00-TL, davacı Ş. B. için 8.125,00-TL manevi tazminatın (davalılar arasındaki iç ilişkide davalı M.. Ç.."un davacı Yeter bakımından 8.750-TL, davacı Şelale bakımından 4.375-TL, davacı Şeyda bakımından 4.375-TL"den sorumlu olması kaydıyla) olay tarihi olan 19/10/2004 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalılar M.. Ç..,.... Turizm Taş. San. ve Tic Ltd. Şti. Ve S.. S.."tan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .....Turizm Taşsan ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına davalı ....Turizm Taşsan ve Tic Limited Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.153,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Turizm Taş. San ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.