MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti."ne ait diğer davalı ..."in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 12/09/2003 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu..."in mirasçılarına 21/02/2008 tarihinde 12.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi ve ... Yönetmeliğinin 16/b maddesi gereğince, ..."nın zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, davalıların kusurlarıyla sebebiyet vermeleri nedeniyle ödenen 12.000,00 TL tazminatın tahsili için ...İcra Müdürlüğü"nün 2008/42 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu belirterek, davalıların ...İcra Müdürlüğünün 2008/42 takip sayılı dosyasında yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, açılan davada yapılan hesaplama sonucu belirlenen tazminat miktarlarının poliçe kapsamında karşılanabilecek düzeyde olduğunu, davacı tarafından... mirasçılarına yapılan ödemenin haksız olduğunu, davacının ödeme yapılmaması yönünde uyarıldığını, buna rağmen ödeme yapıldığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; ...İcra Müdürlüğünün 2008/42 esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibin 7.654,87 TL üzerinden yürütülmesine, itirazın belirtilen çerçevede iptaline ve takibin belirtilen çerçevede devamına, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20"sine tekabül eden 1.530,974 TL tazminatın davalılardan alınarak,
davacıya verilmesine, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca reddedilen 4.345,13 TL asıl alacağın %20 "sine tekabül eden 869,02 TL tazminatın davacıdan alınarak, davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, Güvence Hesabının ödediği tutarın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalıların sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olamamıştır.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının, davalılar aleyhine icra takibi başlatmasında haksız ve kötüniyetli olduğu davalılar tarafından ispatlanamamış olup, %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi isabetli değildir.
Yukarıda sayılan bu hususlar bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "takibin haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.